Когда инвестор (миноритарный акционер) инвестирует в существующую компанию, в отношении которой у него не имеется контроля, весьма важно сохранить активы и рентабельность компании, и обеспечить развитие компании в соответствии с бизнес-планом. Одним из механизмов для достижения такой защиты является право вето. Право вето позволяет миноритарному акционеру заблокировать решение на уровне акционеров или директоров, на которое предлагается наложить вето.
Корпоративное право МФЦА предоставляет широкие возможности по структурированию права вето. Можно подобрать удобную структуру вето для защиты интересов акционера. Например, право вето может быть предоставлено: (a) каждому отдельному акционеру или (b) только поименованным акционерам или (с) только оговоренному большинству крупных акционеров (например, 10% акций и более) или (e) директорам, назначенным определенным классом акционеров (например, акционеры класса А или класса Б).
Право вето может быть предусмотрено в уставе компании и (или) в соглашении акционеров. При этом важно обратить внимание на правило о том, что если норма Положения МФЦА о компаниях от 2017 года закрепляет компетенцию общего собрания акционеров и предусматривает какое количество голосов необходимо для принятия акционерами решения по данному вопросу, то положение устава или соглашения акционеров, предусматривающее большее количество голосов для принятия решения (включая право вето), недействительно против компании. Например, ст. 43(а) Положения МФЦА о компаниях от 2017 года предусматривает, что компания не вправе изменять свой уставный капитал не иначе как по решению акционеров (что включает решение простого большинства голосов или решение квалифицированного большинства голосов) или по решению директоров. Таким образом, положение устава или соглашения акционеров о том, что для изменения уставного капитала требуется единогласное решение акционеров, может противоречить норме акта МФЦА и, соответственно, оказаться недействительным против компании. Данный принцип основан на английском деле Russell v Northern Bank Development Corp [1991] B.C.C. 517, который Суд МФЦА вправе (но не обязан) учесть.[1] В соответствии с правилом дела Russell,[2] ни соглашение акционеров, ни устав не могут ограничивать законодательную компетенцию компании, и, соответственно, любое такое положение (включая право вето) не имеет силы и не подлежит принудительному исполнению против компании. Возможно, что правило в деле Russell может иметь более ограниченное применение в контексте права МФЦА, учитывая более гибкое законодательное регулирование по некоторым вопросам. Практика разработала способы обхода ограничения правила дела Russell, которые кратко рассмотрены ниже.
Устав компании
Устав компании может, к примеру, разбить акции на классы акций (например, класс А и класс Б). При этом каждый класс акций будет предусматривать права владельца такого класса акции (т.е. классовые права), которые будут отличаться от прав по другому классу акций, и каждый акционер приобретет только один класс акций (т.е., акционер класса А приобретет только акции класса А). Далее устав компании может предусматривать, что, предположим, изменение уставного капитала (такое как уменьшение уставного капитала) будет рассматриваться в качестве изменения классовых прав по определенному классу акций (допустим, акции класса А) (Re Northern Engineering Industries plc [1993] BCLC 1151). Соответственно, изменение классовых прав потребует письменного согласия владельцев более 75% номинальной стоимости соответствующих акций такого класса (ст. 33(3) Положений МФЦА о компаниях от 2017 года), если устав компании не требует большего или меньшего числа голосов. Соотношение количества акций класса А и класса Б может быть различным (к примеру 1 к 4), но поскольку акции класса А принадлежат только акционеру класса А, то акционер класса Б (в силу того, что он не владеет акциями класса А) не сможет принять решение об уменьшении уставного капитала, несмотря на то, что акционер класса Б может иметь 75% голосов на общем собрании акционеров.
В любом случае необходимо учитывать риск применения дела Russell[3] к описанным выше классовым правам, а также то, что не все вопросы могут классифицироваться в качестве надлежащего классового права.[4] Соответственно, устав может предусматривать альтернативный вид права вето. Так устав компании может предусматривать право непропорционального (кумулятивного) голосования по определенному классу акции в отношении всех или конкретных вопросов. Право непропорционального (кумулятивного) голосования может, к примеру, предоставить владельцу соответствующего класса акций право реализовать такое количество голосов, которое позволит заблокировать любое решение по вопросу, в отношении которых предполагается наложить право вето (Bushell v Faith [1970] AC1099). В качестве альтернативы может быть предусмотрено, что при голосовании по определенному вопросу, акционер класса А имеет 10.000 голосов на одну акцию класса А. В последнем случае акционер класса А может приобрести контроль над компанией.
Не все акционеры могут быть сторонами соглашения акционеров. Классовое право или права непропорционального (кумулятивного) голосования могут подлежать исковой защите напрямую против компании (ст. 18(1) Положений МФЦА о компаниях от 2017 года).[5] Директора обязаны действовать в соответствии с уставом компании (ст. 77(а) Положений МФЦА о компаниях от 2017 года), и, соответственно, они несут личную ответственность перед компанией, если они не будут соблюдать классовые права и права непропорционального (кумулятивного) голосования.
Соглашение акционеров
Отметим, что право вето, противоречащее правилу в деле Russell[6], недействительно против компании. Однако такое право вето действительно против другого акционера (Russell v Northern Bank Development [1992] 1W.L.R. 588). Право вето, как правило, принудительно исполняется путем судебного запрета.[7] Здесь необходимо решить вопрос принудительного исполнения судебного запрета в юрисдикции соответствующего акционера.
В cоглашении акционеров право вето предусматривается как обязательство мажоритарного акционера использовать свои голоса таким образом, чтобы обеспечивалось соблюдение права вето. Например, по соглашению акционеров, мажоритарный акционер, как правило, обязуется перед другим акционером обеспечить, чтобы компания не осуществляла определенные действия без согласия такого акционера. Мажоритарный акционер может дать такое обязательство, если он обладает достаточным количеством голосов, позволяющих заблокировать любое решение либо освободить директоров, не соблюдающих право вето, от должности.
Однако, если у компании отсутствует мажоритарный акционер, то миноритарные акционеры не смогут принять на себя безоговорочные обязательства по обеспечению деятельности компании в соответствии с правом вето.[8] Их обязательства будут ограничены соответствующим образом (например, фразой "в той степени, в какой они практически могут это обеспечить"). Однако обязательство миноритарных акционеров по голосованию можно подкрепить обязательством каждого акционера объединиться с другими акционерами, чтобы обеспечить соблюдение права вето.
Утверждается, что классовые права в уставе компании не могут распространяться на дочерние организации.[9] В тех случаях, когда компания является лишь холдинговой компанией группы компаний, и группа осуществляет деятельность и владеет активами на уровне дочерних организаций, целесообразно сделать компанию стороной соглашения акционеров, по которому компания обязана будет обеспечить, чтобы никакая дочерняя организация не осуществляла оговоренные действия без согласия каждого акционера или оговоренного большинства акционеров. При условии, что обязательства компании по соглашению акционеров не нарушают правило в деле Russell[10] и иных ограничений (таких как доктрина уставного капитала и запрет на финансовую помощь) обязательства могут быть принудительно исполнены против компании.
Заключение
Право МФЦА предоставляет широкие возможности (по сравнению с казахским правом) по структурированию права вето. Хотя все еще предстоит узнать о том, будут ли правовые принципы, изложенные в английских делах, приняты Судом МФЦА, и в какой степени, судебные прецеденты и накопленный опыт составления корпоративных документов в странах общего права (в частности, в Англии) представляют собой информативное руководство при структурировании права вето.
Для получения дополнительной информации просим связаться с:
Рашид Джунусбеков
Советник
Исключение ответственности
Информация в настоящей статье не является юридическим или профессиональным советом. Ни на какую ее часть нельзя полагаться и никакая часть настоящей статьи не может быть использована вместо получения юридического совета. Информация в настоящей статье предназначена для общей информации. Также следует учесть, что право могло измениться с даты публикации настоящей статьи.
[1] Статья 13(6) Конституционного закона Республики Казахстан от 7 декабря 2015 года № 438-V "О Международном финансовом центре "Астана" (далее – "Конституционного закона") закрепляет право Суда МФЦА учитывать решения судов общего права. Положения МФЦА о компаниях от 2017 года содержат положения, которые в большинстве случаев схожи с теми положениями, которые содержаться в английском Законе о компаниях от 2006 года, и понимается, что такой акт МФЦА основан на принципах общего права. Взаимоотношение между английским правом и правом финансового центра (аналогичного МФЦА) было сформулировано Судьей Сэром Энтони Коулман в деле суда Международного финансового центра "Дубай" (далее – "МФЦД") Ithmar Capital and 8 Investment INC v 8 Investment Group FZE [2007] DIFC CFI 008, DIFC Case no. 008/2007 (24 November 2008), пункт 112, где было сказано, что при толковании применимого права МФЦД, которое так тесно смоделировано на принципах общего права, "является приемлемым "добавить мякоти на компактные кости" посредством изучения подхода применения судами общего права в Англии и в иных странах аналогичных принципов. Учитывая, что главенствующие принципы изложены в кодексах МФЦД, подход в их применении может быть адекватно освещен со ссылкой на английское право ни как на вспомогательную систему права, но как средство толкования и применения." Такое утверждение может иметь убедительную силу для Суда МФЦА в контексте права МФЦА в том, что английское право может быть использовано как средство толкования и применения права МФЦА, несмотря на то что английское право не является вспомогательной системой права в праве МФЦА. Действительно, Суд МФЦА применил английское право в деле Kozhabay A. A. v "Qosil Limited" Private Company Case no. AIFC-C/SCC/2022/0021 (пункт 14).
[2] [1991] B.C.C. 517.
[3] [1991] B.C.C. 517.
[4] Например, см. Tolley's Company Law Service, Lexis Nexis, пункт [S5014.1].
[5] Классовое право может быть принудительно исполнено посредством судебного запрета, запрещающего компании действовать во исполнение решения, принятого в нарушение классового права (Quin & Axtens Ltd v Salmon [1909] 1 Ch 311, хотя само дело касалось решения совета директоров, состоящего из двух директоров, которые были акционерами, и положения устава компании предусматривали, что ни одно решение совета директоров не является действительным по соответствующему вопросу, если какой-либо из директоров отказался голосовать за такое решение, утверждается, что данное дело может рассматриваться в качестве широкого толкования прав акционеров. См. Hollington on Shareholders' Rights 9th Ed. Sweet & Maxwell, пункт 4-28).
[6] [1991] B.C.C. 517.
[7] See Palmer's Company Law (Sweet and Maxwell), пункт 7.631 и судебные прецеденты, изложенные там.
[8] По статье 19 стандартного устава частной компании с ответственностью, ограниченной акциями, акционеры вправе решением квалифицированного большинства голосов, указать директорам совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.
[9] К примеру, Hewitt on Joint Ventures 6th Ed (Sweet and Maxwell), пункт 9-18.
[10] [1991] B.C.C. 517.
