Когда в компании существуют два акционера с равным количеством голосов, возможно возникновение тупиковой ситуации. Тупиковая ситуация в ее обыденном значении представляет собой ситуацию, при которой акционеры или директора не могут принять решение по определенному вопросу ввиду различия во взглядах. Тупиковая ситуация возникает тогда, когда решение не может быть принято в силу отсутствия необходимого количества голосов, либо тогда, когда кворум не может быть сформирован в силу отсутствия одного из акционеров или директоров.

Компания, оказавшаяся в тупиковой ситуации, не может принять коммерческие решения. Отсутствие необходимых коммерческих решений может повлиять на результаты деятельности компании. Иными словами, в зависимости от того, в какой ситуации тупиковая ситуация возникла, она может негативно повлиять на стоимость инвестиций акционеров. Там, где акционеры-директоры вовлечены в операционную деятельность, тупиковая ситуация может повлечь полный паралич деятельности компании, что может привести к оценке их инвестиций по ликвидационной стоимости.

Если невозможно разрешить тупиковую ситуацию в течение продолжительного времени, у акционеров неизбежно возникнет вопрос о том, каким образом и на каком уровне они смогут зафиксировать свои убытки. В некоторых странах общего права суды обладают полномочиями выносить решения, позволяющие акционерам реализовать стоимость своих инвестиций. Право МФЦА также предусматривает полномочия суда МФЦА выносить такие решения, но возможности акционеров в МФЦА ограничены по сравнению с теми, что предлагает, например, английское право.

Несправедливое ущемление интересов (unfair prejudice)

По праву МФЦА существует законодательное средство правовой защиты на случай несправедливого ущемления интересов акционеров. Истоками данной концепции служит ст. 994 английского Закона о компаниях от 2006 года. Так, если деятельность компании велась или ведется таким образом, что несправедливо ущемляла или ущемляет интересы его акционеров в целом или любого из акционеров, то акционер, чьи интересы были несправедливо ущемлены, может ходатайствовать перед судом о предоставлении ему средства правовой защиты.

Согласно английской судебной практике, несправедливое ущемление интересов может выражаться в форме:

·               существенного нарушения условий, на которых акционеры согласились вести дела компании^[1] (т.е. "юридические права") (например, нарушение положений устава компании или соглашения акционеров); либо

·               правомерной, но несправедливой реализации акционером своих юридических прав с точки зрения принципов справедливости[2] (например, когда между акционерами возникли личные отношения, основанные на понимании или неформальном соглашении, хотя не являющемся юридически действительным, по поводу того, каким образом деятельность компании должна вестись).

Возможна аргументация, что ситуация, когда один из акционеров пытается пересмотреть условия ведения деятельности компании, оговоренные с другим акционером, и такая попытка приводит к тупиковой ситуации, поскольку другой акционер не соглашается пересматривать оговоренные условия, может рассматриваться в качестве несправедливого ущемления интересов второго акционера. Так было в английском деле Re Phoneer Ltd [2002] 2 BCLC 241, ChD, где один акционер пытался пересмотреть условия устной договоренности с другим акционером о своей роле в 50/50 компании, что создало тупиковую ситуацию между двумя акционерами, и суд посчитал такое действие первого акционера равносильным отходу от условий, которые стороны согласовали по поводу того, как компания должна управляться, что явилось несправедливым ущемлением.[3]

Если несправедливое ущемление интереса доказано, то у суда появляются широкие полномочия по определению и предоставлению средств правовой защиты. Некоторые средства правовой защиты перечислены в актах МФЦА, которые включают предписание, регулирующее деятельность компании в будущем (например, суд в принципе может предписать механизм разрешения тупиковой ситуации), предписание, требующее от лица совершить определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, предписание, уполномочивающее заявителя предъявить иск от имени компании. Данные средства правовой защиты не являются исчерпывающимися. Суд вправе в принципе самостоятельно определить такое средство правовой защиты, которое он посчитает приемлемым для обеспечения пропорционального ответа на несправедливое ущемление интересов, даже если заявитель о таком средстве правовой защиты не ходатайствовал.

Согласно английской практике, исходным рубежом для устранения несправедливого ущемления в маленьких частных компаниях выступает предписание о том, чтобы акции одного акционера были выкуплены другим акционером по цене, определенной в судебном порядке. В таком случае, как правило, мажоритарный акционер выкупает акции миноритарного акционера по справедливой цене, которая в некоторых случаях может включать, а может не включать дисконт на миноритарное владение акциями (например, в случае квази-партнерских компаний, как правило, дисконт не учитывается). Данное средство правовой защиты позволяет миноритарному акционеру реализовать свои инвестиции. В исключительных случаях суд может обязать мажоринарного акционера продать все свои акции миноритарному акционеру. Затяжные споры о том, какой из акционеров должен будет покинуть компанию, могут возникнуть в совместных предприятиях между двумя равноправными акционерами.

Также были случаи, когда суды выносили решение о ликвидации компании,[4] даже если акционеры об этом не ходатайствовали.[5] Ликвидация компании позволяет распределить активы и гудвил компании между двумя равными акционерами и позволить каждому самостоятельно вести коммерческую деятельность либо назначить ликвидатора, который продаст всю деятельность компании целиком как действующее предприятие, и вырученные деньги, оставшееся после удовлетворения кредиторов, распределить среди акционеров пропорционально их акционерному владению. Последнее, например, позволяет избежать применение дисконта на миноритарное владение акций.

Отметим, как мы можем ожидать, споры по несправедливому ущемлению интересов могут потребовать значительных затрат по времени и стоимости, и всегда существует неопределенность в исходе таких споров. При этом присутствует некая доля неопределенности в вопросе о том, какое средство правовой защиты в конечном итоге суд присудит заявителю.

Следует учесть, что концепция несправедливого ущемления интересов не является тем механизмом, которое направлено на разрешение тупиковой ситуации. Это связано с тем, что тупиковые ситуации, как правило, сами по себе не являются несправедливым ущемлением интересов. Так, в одном английском деле суд решил, что сама по себе тупиковая ситуация – даже если она является основанием ликвидации компании по справедливости – не является несправедливым ущемлением интересов акционера при отсутствии несправедливого действия со стороны другого акционера (ликвидация компании по справедливости возможна и в тех случаях, когда несправедливое ущемление интересов акционера не было установлено).[6] Тупиковая ситуации в основном возникает в результате различий во взглядах между акционерами при отсутствии несправедливого действия со стороны акционера.

Тем не менее в английских судах попутно высказывалась точка зрения, что тупиковая ситуация может быть вызвана обстоятельством, которое ставит крест на фундаменте, на основании которого стороны выстроили между собой договоренность о том, каким образом компания будет управляться, и что действие акционера по поддержанию такой договоренности в изменённых обстоятельствах может оказаться несправедливым, что может повлечь квалификацию в качестве несправедливого ущемления интересов в отсутствие права на принудительную ликвидацию компании по справедливости.[7]

Ликвидация компании по справедливости (just and equitable winding up)

В Англии, например, акционерам предоставляется право обратиться в суд с требованием ликвидировать компанию по соображениям справедливости.[8] Такая концепция известна праву МФЦА. Специально предусматривается, что компания может быть ликвидирована судом, если суд посчитает, что будет справедливым ликвидировать компанию.

Ликвидация компании по соображениям справедливости является тем средством, которое может быть использовано акционерами в случае возникновения тупиковой ситуации. Например, в Англии тупиковая ситуация, при котором парализуется работа компании в связи с полным разрывом отношений между акционерами, может привести к принудительной ликвидации по соображениям справедливости (Re Yenidje Tobacco Co Ltd [1916] 2 Ch. 426 CA). В Англии использование такой ядерной кнопки допускается только в том случае, когда отсутствуют иные средства правовой защиты, доступные акционеру, и акционер не действует неразумно добиваясь ликвидации компании.[9]

Целью ликвидации компании является прекращение отношений между акционерами через ликвидацию компании и обеспечение возврата акционерам их пропорциональных долей в имуществе компании в денежном выражении, оставшемся после удовлетворения требований кредиторов. Предполагается, что при ликвидации компании вся его деятельность, если она все еще приносит прибыль, будет продана целиком как действующее предприятие (a going concern),[10] а не как отдельные активы, в коем случае будет реализована только лишь ликвидационная стоимость активов компании.

Однако, в отличие от английского права, где прямо предусматривается, что правом обращения в суд за принудительной ликвидацией обладают и акционеры, если они соответствуют определенным критериям (ст. 124(1) и (2) английского Закона о несостоятельности от 1986 года)[11], по праву МФЦА акционеры, по всей видимости, таким правом не обладают, поскольку клон статьи ст. 124(1) и (2) английского Закона о несостоятельности от 1986 года попросту не закрепляет такое право за акционерами. Остается выяснить вопрос о том, каким образом несправедливое ущемление интересов будет применяться в контексте тупиковых ситуаций.

К сожалению, отсутствие права у акционеров на ликвидацию компании по соображениям справедливости является недостатком, поскольку у акционеров отсутствует право на принудительное "расторжение" взаимоотношений между собой в ситуации, когда будет не справедливым держать акционеров в рамках их изначальной договоренности в измененных обстоятельствах, которые они не предполагали, когда вступали в совместное предприятие. Также, право на ликвидацию компании предоставило бы ядерный паритет, сдерживающий возникновение продолжительных тупиковых ситуаций, и при невозможности найти решение побуждало бы к добровольному выкупу акций по договорной цене. Ничто не мешало бы суду принять условное предписание о ликвидации компании, которое вступало бы в силу, если бы стороны не договорились бы о выкупе акций.

Заключение

При отсутствии у акционеров права на ликвидацию компании по соображениям справедливости, у акционеров отсутствует возможность "расторгнуть" взаимоотношения между собой, в случае если дальнейшая реализация совместного проекта станет невозможной в силу различия в коммерческих точках зрениях.

В связи с этим сторонам следует уделить внимание вопросу о том, следует ли им иметь договорной механизм разрешения тупиковой ситуации, договорной механизм "расторжения" взаимоотношения между акционерами (например, выкуп акций) и предусмотреть правила определения стоимости акций и сдерживающие факторы.

Для получения дополнительной информации просим связаться с:

Рашид Джунусбеков
Советник
rashid.junusbekov@zanhub.com 

Исключение ответственности

Информация в настоящей статье не является юридическим или профессиональным советом. Ни на какую ее часть нельзя полагаться, и никакая часть настоящей статьи не может быть использована вместо получения юридического совета. Информация в настоящей статье предназначена для общей информации. Также следует учесть, что право могло измениться с даты публикации настоящей статьи.

Английское право не является частью права МФЦА или вспомогательной системой права МФЦА. Суд МФЦА вправе (но не обязан) применять судебные прецеденты Англии и Уэльса или иных стран общего права. Соответственно, указания на английское право и английские судебные прецеденты являются лишь иллюстрацией того, как право МФЦА могло бы применяться, и не должны восприниматься как гарантия того, что суд МФЦА обязательно их применит.

[1]           as per Lord Hoffman in O'Neill v Phillips [1999] 1 W.L.R. 1092 (1999) at 1099.

[2]           as per Lord Hoffman in O'Neill v Phillips [1999] 1 W.L.R. 1092 (1999) at 1099.

[3]           at [252].

[4]          Re Phoneer Ltd [2002] 2 BCLC 241 (ChD).

[5]           Patel v Ferdinand [2016] EWHC 1524 (Ch).

[6]           См. Hawkes v Cuddy [2010] B.C.C. 597 at [104]-[110].

[7]           Согласно Stanley Burnton L.J в Hawkes v Cuddy [2010] B.C.C. 597 at [108], приводя цитату Lord Hoffman в O’Neill v Phillips [1999] B.C.C. 600; [1999] 1 W.L.R. 1092 at [609]; [1101].

[8]           s. 122(1)(g) of the Insolvency Act 1986.

[9]           s. 125(2) of the Insolvency Act 1986.

[10]          Деятельность компании, оцениваемая как действующее предприятие ("going concern"),

[11]          s. 124(1) and (2) of the Insolvency Act 1986.